SVD.se: C föreslår mildare Ipred-lag
Vad DU anser om fildelningen=häleri är irrelevant. - Du kan tycka vad du vill - men FAKTUM är att "illegal fildelning" är upphovsrättsintrång och har INGET med stöld - häleri eller andra INBILLADE saker att göra.
Häleri har med MATERIELLA ting att göra - Upphovsrättsbrott med IMMATERIELLA - och de tas upp i OLIKA delar av Sveriges Rikes Lag.
Dumma påståenden UTAN stöd i verkligheten gör ingen klokare. - Hur kan det vara häleri om någon som FÖRFOGAR över en fil på sin hårddisk - t ex en låt som han mycket väl kan ha KÖPT - TILLÅTER en annan att kopiera filen
Du har också fått det om bakfoten att fildelning är ett brott - ENDAST fildelning av UPPHOVSRÄTTSKYDDAT material är (tyvärr) ett brott - därav att man inte kan förbjuda fildelningsverktyg som också kan användas för helt legitima saker. - Man beslagtar inga brödknivar för att några har använd dem för att begå mord.
Dessutom:
Alla argument som framförs av våra politiska partier och ett fåtal redan mycket privilegierade "kulturarbetare" har inget stöd i verkligheten - De är RENA SPEKULATIONER. - Det finns inga oberoende rapporter eller forskningsresultat som kan stödja uppfattningen att den "illegala fildelningen":
* Skadar samhället i stort
* skadar upphovsmäns ekonomi
* skadar filmindustrin eller biografbeståndet
* utarmar kulturen
* hindrar nya fräscha upphovsmän från att bli lika rika om inte rikare som Gessle - Dahlgren - Guillou - Marklund - Wiehe - Rolinski m fl.
Det är också en MYT att:
* upphovsrätt är detsamma som äganderätt
* upphovsrättsintrång är detsamma som stöld
* att en digital fil kan jämföras med en korv från ICA eller en grannes gräsklippare
* 1000 till 2000 personer skulle vara ansvariga för merparten av ALL uppladdat upphovsrättsskyddat material. Det finns INGET som helst belägg för den teorin
* Det finns servrar fullproppade med illegal upphovsrättsskyddat material och att dessa underhålls av några "kriminella" toppfigurer - "peer to peer" betyder att LIKVÄRDIGA datorer (peers) har kontakt - och utbyter information med varandra.
* Sverige skulle vara en frihamn för pirater - det finns inga som helst indikationer på att Sverige - relativt sätt - skulle ha fler fildelare än likvärdiga europeiska länder - eller t ex. Kanada eller att vi på NÅGOT SÄTT skulle ha en mildare upphovsrättslag.
* att en som laddar ned 20.000 filer på något sätt är värre än en som laddar hem 20. - Vad spelar det för roll om den som har laddat hem 20.000 filer ändå ALDRIG skulle ha köpt dem om inte fildelningen hade funnits som möjlighet.
* att en nedladdat fil är en FAKTISK förlust för industrin - Så länge det inte går att bevisa att man på samma gång har gått miste om en FÖRSÄLJNING är det en fråga om SPEKULATIONER.
* Att vi MÅSTE införa strängare sanktioner mot fildelare - Sveriges lagar motsvarar redan EUs krav och EUs generaladvokat har TYDLIGT sagt att det INTE ÄR TILLÅTET att ge privata särintressen polisbefogenheter.
* Att vi inte kan avkriminalisera fildelningen som sker utan ekonomisk vinning. - Fram till 2006 var det inte olagligt att ladda ned upphovsrättsskyddat material - Från en dag till en annan blev det olagligt UTAN HÄNSYN till dom - p den tiden 1 miljon fildelare som inte hade dom ekonomiska och organisatoriska resurser att på LIKA VILLKOR lobba våra politiska partier och pressen. - Tyskland har redan tillåtet fildelning som sker utan ekonomisk vinning i begränsad - men generös omfattning - Därför kan man tillbakavisa alla hänvisningar till "internationella överenskommelser"
Alla politiska partier som stödjer uppfattningen att den "illegala fildelningen" är något som måste bekämpas med alla medel är hjärntvättade av den ENSIDIGA propaganda de har blivit utsätta för från dom - i huvudsak AMERIKANSK dominerade - intresseorganisationerna som Antipiratbyrån och IFPI och av alla politiska påtryckningar från USA. - Dessa politiska partier har ALDRIG ens försökt lyssna till andra argument och därför ser vi hur en stor del av befolkningen lämnas i sticket och går miste om sin rätt till integritet och rättsäkerhet om IPRED blir verklighet. - IPRED är nästan identisk med dess amerikanska motsvarighet. - Vill vi verkligen importera amerikanska rättsfasoner till Sverige?
IPRED är en ODEMOKRATISK lag för att den:
* kränker individens rätt till integritet
* kränker informationsförmedlares integritet. - Lika lite som vi kan acceptera att privata särintressen får stövla in hos POSTEN för att kräva att de skall få öppna misstänkta paket - lika lite skall vi acceptera att sveriges OPERATÖRER blir tvungna att lämna personuppgifter till dom.
* kränker individens rätt till yttrandefrihet och informationsfrihet
* upprätthåller ett lagstadgat monopol för en liten utvald skara "kulturarbetare" mot en betydligt större och VÄXANDE andel av befolkningens intressen.
* är en hopslagning av Staten och PRIVATA särintressen som tillsammans styr ÖVER FOLKETS HUVUDET - ett första steg i ett KORPORATIV samhälle.
* För första gången i SVENSK RÄTTSHISTORIA ger PRIVATA SÄRINTRESSEN polis och andra maktbefogenheter. - I förlängningen kan ytterligare särintressen - t ex större butikskedjor - kräva liknande befogenheter och vi vet då inte var det slutar.
* att strängare och fler sanktionsåtgärder PÅ NÅGOT SÄTT kan minska analet medborgare - som utan ekonomisk vinning - ägnar sig åt "illegal fildelning".
Vi har TVÅ MILJONER fildelare i Sverige idag. - Hur många fler måste de bli när våra politiker äntligen inser att situationen är OHÅLLBAR och att det inte går att kriminalisera vanligt folk längre - 3 miljoner kriminella fildelare - 4 miljoner?
Donsan
2008-11-18 19:06:27
Jodå Donsan– även mina åsikter har en viss relevans.
Även om jag har fel så har jag rätt att uttrycka dem.
Och jag tyckte att jag har varit rätt klar och tydlig med att jag hela tiden har syftat på fildelning av upphovsrättskyddat material. Begreppet häleri tog jag till som en liknelse. Inte för att ge inlägget juridisk auktoritet utan för att förklara hur JAG SER på problemet. Du säger ju själv att det är fråga om ett ”upphovsrättsintrång”.
Och så vitt jag vet är det ett brott.
För övrig har jag inte på något sätt sagt att jag är för IPRED-lagen. Jag är bara för att upphovsrätten respekteras. Jag är ytterst tveksam till – och har inte heller hävdat – att fildelning innebär förorsakar de dramatiska förluster som skivbolagen hävdar drabbar dem.
Men för mig är fildelning likvärdigt med en massmedial publicering. Och jag är ytterst tveksam till att samhället accepterar att upphovsrättslagstiftningen urholkas bara av det skälet att det är tekniskt möjligt för gemene man att på ett enkelt sätt sprida material i ett globalt nätverk. Den möjligheten ska vara en möjlighet för de som skapar. Men det ska också vara upp till dessa kreatörer att bestämma hur deras verk sprids. Det är inte upp till de enskilda konsumenterna att bestämma över det.
Och att hävda att bara för att det är många som fildelar så ska man inte reagera eller göra något åt saken tycker jag är fel. Om brottsligheten ökar i ett samhälle så är det ingen anledning till att backa och avkriminalisera de vanligaste brotten (säg t.ex. cykelstöld eller snatteri) bara för att det är många som utför dem.
Dagge
2008-11-18 22:48:07
Självklart få du uttrycka dig - det är vad yttrandefriheten innebär - Likaså kan ja påpeka att du har fel.
När det gäller upphovsrätten så har lagen sitt ursprung i en misstro mot marknadens innovationsmekanismer - det EXPLICITA syftet med upphovsrätten var i begynnelsen att främja skapande och kreativitet genom att ge upphovsmannen ett statligt skyddat monopol på det skapade.
Efter 10 år av "illegal fildelning" har igen kunnat visa fram rapporter eller forskningsmaterial som på något sätt kan visa att den "illegala fildelningen" på något sätt skadar dessa syften - Inte heller går det att visa att upphovsmän lider ekonomisk skada av den. - Faktum är att de som fildelas mest - också är dem som har dom bästa försäljningssiffrorna - något som enligt upphovsrättsivrarna inte är möjligt.
Fram till 2006 var nedladdning av upphovsrättsskyddat material helt OK - från en dag till en annan är det plötligt brottsligt trots att då 1 miljon fildelare höll på med det - Idag är de 2 miljoner. - När kommer antalet fildelare bli så stort att situationen blir ohållbar? - När vi har fått 3 miljoner "kriminella" fildelare - 4 miljoner? - Kan man då verkligen fortsätta att kriminalisera vanliga medborgare enkom för att skydda - i huvudsak amerikanska - skiv- och filmbolag? - Vi behöver en digital "allemansrätt" - även om det skulle inkräkta på upphovsmäns rättigheter - De går inte att hävda dem i absurdum - Allmänhetens rättigheter och intressen går före.
Nej - Regeringen MÅSTE mildra upphovsrätten och släppa fildelningen utan ekonomisk vinning fri - Både upp- och nedladdning skall vara tillåtet. - Upphovsrätten skall fortsättningsvis gälla KOMMERSIELLT upphovsintrång - något som det i FÖRSTA HAND var avsedd för.
Donsan
2008-11-19 13:18:04
Då börjar saker klarna.
Vi är eniga om ett par punkter.
*Fildelning är i sig inget brott.
*Fildelning (eller rättare sagt vissa moment i fildelningen) av upphovsrättskyddat material är däremot det.
Men du vill montera ned åtminstone delar av rådande lagstiftning om upphovsrätten.
Jag vill inte det.
Jag vill att kreatörerna ska få behålla makten över det material de producerar.
Du skriver: ” Faktum är att de som fildelas mest - också är dem som har dom bästa försäljningssiffrorna - något som enligt upphovsrättsivrarna inte är möjligt.”
Och eftersom jag då måste räkna in mig bland ”upphovsrättsivrarna” kan jag lugnt hävda att du har helt fel där. Det är fullt möjligt enligt mig nämligen.
Om vi rent hypotetiskt säger att en viss procent av konsumtionen av t.ex. upphovsrättsskyddad musik sker via fildelning. Så kan det mycket väl vara så att det är det (även utanför fildelningsnäten) mest populära materialet som fildelas mest.
Du skriver: ” att man inte kan förbjuda fildelningsverktyg som också kan användas för helt legitima saker. - Man beslagtar inga brödknivar för att några har använd dem för att begå mord.”
Men faktum är att det råder knivförbud på allmän plats. Polisen beslagtar massor av knivar (brödknivar såväl som stiletter).
Användandet av brödkniven kan alltså vara både laglig och olaglig beroende på plats, syfte och sammanhang.
”Lag (1988:254) om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål
1 § Knivar, andra stick- och skärvapen och andra föremål som är ägnade att användas som vapen vid brott mot liv eller hälsa får inte innehas på allmän plats,…”
Så visst skulle man ur rent juridisk synvinkel kunna förbjuda både användning, spridande och utvecklande av fildelningsverktyg i vissa syften. Det är absolut ingen som helst omöjlighet. Och det skulle inte på något sätt vara omöjligt eller speciellt konstigt.
Du skriver: ” Fram till 2006 var nedladdning av upphovsrättsskyddat material helt OK - från en dag till en annan är det plötligt brottsligt trots att då 1 miljon fildelare höll på med det”
Inte heller det är något konstig eller ovanligt fenomen. Nästan alla lagar kommer plötsligt.
*Plötsligt blir det olagligt att röka på krogen. Trots att det är många människor som gör det.
*Plötsligt blir det olagligt att cykla utan fungerande lyse. Trots att det är många människor som gör det.
* Plötsligt blir det olagligt att i onödan tuta med bilens signalhorn i tätbebyggt område. Trots att det är många människor som gör det.
Att det var många som rökte på krogen, cyklade utan fungerande lyse och tutade i onödan på stadens gator och torg var inget hinder för en lagstiftning. Det var snarare så att det var just det som drev på och gjorde lagstiftningen angelägen.
Hade det varit ett litet problem hade dessa lagar troligen aldrig kommit till…
Att antalet fildelare (som delar upphovsrättsskyddat material) hela tiden ökar är inget som helst hinder för en lagstiftning. Inte ur en rent juridisk synvinkel.
Ur politisk och populistisk synvinkel så är det naturligtvis ett möjligt hinder. Frågan är bara vad majoriteten vill…
Om just IPRED är ett bra eller dåligt lagförslag låter jag vara osagt. Men att det behövs en fungerande lagstiftning är jag övertygad om. Och att dess syfte ska vara att bevara och gärna stärka upphovsmännens makt och kontroll över hur deras verk får användas och spridas är min vilja.
Du skriver: ” Allmänhetens rättigheter och intressen går före.”
Och jag säger helt enkelt: Det ligger i allmänhetens intresse att upphovsrätten skyddas. Vi är alla upphovsmän ibland. Och det vi då frambringar ska vi också ha kontroll och makt över.
Att som enskild låtskrivare eller artist släppa sitt material fritt för fildelning är fortfarande möjligt och helt OK. Och troligen också ibland ett smart drag om man vill nå ut till en större publik.
Men att andra laddar ner och sprider dina texter, låtar eller bilder MOT DIN VILJA tycker jag är fel.
Att de stora skivbolagen driver frågan är inte heller så konstigt. Varför skulle de inte göra det. De vill naturligtvis skydda sina egenintressen.
Jag är till viss del tacksam för det eftersom de då även skyddar de enskilda upphovsmännens (alltså allmänhetens) möjlighet och rätt att odla och ta vara på det de skapar…
Dagge
2008-11-19 16:39:04
Brottet fildelning.
Fildelningsdebatten tycks aldrig ta slut. Och visst finns det problem. Politikerna har verkligen något att bita i. Att ta en kopia av någon annans (upphovsrättsligt skyddade) material är och har länge ansetts OK.
Jag hoppas att det så förblir. Samtidigt är det självklart att publicering och kommersiellt mångfaldigande av material utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd är både förkastligt och kriminellt.
Jag hoppas att det så förblir…
För som fotograf vill jag gärna själv ta de besluten. Jag vill ha kontroll över min berättelse om värden. Och jag vill ha betalt för det arbete som ligger bakom. Jag vill inte att andra människor och företag ska kunna reproducera det jag med möda frambringat. Jag vill inte att de ska kunna sälja annonser eller på annat sätt skapa ekonomisk profit för egen del…
Nu tror jag ju inte det är så stor risk att mina bilder skulle drabbas av detta fenomen. Men det är en princip.
Min grundfilosofi är att de som gör materialet tillgängligt, de som olovligen publicerar materialet är de stora skurkarna och det är de som ska stoppas, straffas och synas i sömmarna.
Alla de fildelare som sitter där ute i sina mörklagda rum och tankar hem filmer och musik… Det är egentligen inte dem jag vill åt…
Det är helt OK att dela med sig av sitt eget material. Men det är knappast OK att göra någons annans material tillgängligt i ett globalt nätverk. Det är ju en sak om någon gör en enskild kopia och slänger över till grannen eller en kompis. Men fildelningstekniken gör den enskilda fildelaren till publicist med en global räckvidd.
Men som sagt de som fildelar tänker knappast så och det har blivit till en slags kultur - ett allmänt beteendemönster.
De jag vill komma åt är girigbukarna och de självutnämnda furstarna som stiftar sina egna regelverk och lagar där ute i cyberrymden. De som utnyttjar kryphålen och gör alla de enskilda fildelarna till medbrottslingar. De som förskjuter skulden från sig själva till sina kunder och konsumenter.
För det är onekligen så. Ägnar man sig åt fildelning så är man genast delaktig. Det är själva idén med fildelning. OM jag som enskild användare börjar fildela så är jag inte bara mottagare av materialet. Samtidigt som jag laddar hem t.ex. en film gör jag den också tillgänglig för andra via min egen dator och hårddisk. Under tiden som jag är uppkopplad mot nätet utnyttjar fildelningsprogrammen också min dators kapacitet och lagringsenhet. Det gör alla fildelare delaktiga i ett kollektivt världsomspännande publiceringsverktyg. Alla blir delaktiga i brottet. Och brottet är alltså inte att vi tar del av och för eget bruk kopierar det upphovsrättsligt skyddade materialet. Det får vi göra!
Brottet är att vi gör det tillgängligt för andra.
Men det är helt OK att hävda SIN RÄTT till absurdum? - Det finns ingen av GUD given lag som inte går att ändra - Det är FULLT MÖJLIGT att släppa ALL fildelning som sker utan ekonomisk vinning FRI!
INGEN förlorar på en sådan lösning - det är en WIN WIN lösning - Trots 10 ÅR av illegal fildelning finns det INGA rapporter eller forskningsresultat som kan stödja uppfattningen att den:
* Har skadar samhället i stort
* Har skadar upphovsmäns ekonomi
* Har skadar filmindustrin eller biografbeståndet
* Har utarmat kulturen
* Har hindrat nya fräscha upphovsmän från att bli lika rika om inte rikare som Gessle - Dahlgren - Guillou - Marklund - Wiehe - Rolinski m fl.
Peicis som markägarna har fått stå tillbaka lite för ALLMÄNHETENS intresse så borde ni upphovsmän stå tillbaka lite på samma grunder. - Vi har 2 MILJONER fildelare i Sverige idag - De flesta av dem är upphovsmännens HÄNGIVNA fans. - Det är fel att upphovsmän som Guillou - Gessle - Marklund - Dahlgren mfl gnäller att de vill ha betalt när de har årsinkomster LÄNGT UTÖVER vad genomsnittssvensken har.
Donsan
2008-11-20 22:59:06
Du må tycka att det är absurt.
Vad gäller DIN syn på rådande forskning och analys kring fildelningens konsekvenser så tror jag den mer färgas av dina egna åsikter än tvärt om.
Jag är personligen skeptisk till all forskning i ämnet och väljer därför att göra min egen analys.
Absurt – tycker du… Men det är jag faktiskt fri att göra.
---
De är självklart att alla lagar går att ändra. De kan förbättras, göras tydligare, strängare ELLER mildare…
Och det kan göras sämre…
Jag är själv kritisk till alla lagar som inskränker vår frihet som individer. Men vissa inskränkningar är nödvändiga för att få ett hyfsat bra samhälle.
Detta inte sagt som ett försvar av IPRED. Det sägs för att försvara upphovsrätten.
Allemansrätten (som du tycks gilla) ger dig inte rätt att ströva fritt över odlad mark eller plocka odlade grödor.
Du får röra dig någorlunda fritt i naturmark så länge du inte skadar något.
Du får plocka vilda bär och frukter men som sagt, inte något av det som är odlat.
Du får övernatta en natt men vill du stanna längre så måste du be markägaren om lov.
Allemansrätten ger dig inte rätta att göra vad som helst. Den är ytterst begränsad.
Att jämföra det med livet på Internet skulle ge att du får röra dig fritt där så länge du inte skadar, missbrukar eller olovligen tar av det som andra skapat.
Så till vida råder det redan en slags global allemansrätt på nätet.
Den bygger, precis som den svenska Allemansrätten på respekt för natur, kultur och äganderätt.
---
Vi är – tror jag mig ha förstått – överens om att utifrån gällande lagstiftning så är olovlig kopiering och masspridning lagvidrigt.
Kopiering för eget bruk är OK om förlagan är lagligen införskaffad. Om den inte är det begår vi ett brott om vi kopierar den. I upphovsrättslagen uttrycker man det som att en ”otillåten förlaga” inte får kopieras. Inte ens för privat bruk!
Eftersom fildelning innebär en form av masspublicering eller publikt tillhandahållande av material (ett material som i de flesta fall omfattas av upphovsrättsligt skydd och där upphovsmannen inte gett sitt tillstånd till denna publicering) är förlagan att betrakta som otillåten. Att kopiera den (även om det bara är för eget bruk) är olagligt. Dessutom gör man sig vid själva fildelningstillfället skyldig till vidarepublicering av detta olagligen kopierade material.
Som sagt: Jag tror vi båda är överens om att detta är det juridiska läget just nu.
---
Du tycker att lagen ska mjukas upp i kanterna så att all icke kommersiell kopiering ska tillåtas.
Det låter ju ganska bra… Men det är inte bra… Det gynnar inte de små fria kulturskaparna. De stora populära namn som du nämner klarar sig säkert ändå.
Det handlar för mig om att skydda alla de kulturskapare som INTE lyckas riktigt lika bra i det kommersiella livet. För om en produkt (det må vara musik, litteratur eller vilken annan kulturprodukt som helst) skapats av en konstnär som försöker leva på sitt konstnärskap så är den kommersiell. Att olovligen kopiera och sprida dennes verk till en masspublik är inte sjyst.
Det urholkar konstnärens möjligheter att skrapa ihop till livets nödtorft… För det är ju till syvende och sist vad det handlar om.
Precis som det är i dag bör det vara upp till konstnären att bestämma om verkat ska göras fritt tillgängligt eller ej.
Det handlar om respekt för den som skapar!
Och det handlar om att den respekten även ska gälla på nätet.
---
Ditt tal om icke kommersiell kopiering får mig att associera till hur man får inte så länge sedan gjorde skillnad mellan proffs och amatörer inom idrotten.
Då var det fint att vara amatör och fult att vara proffs. Var man proffs uteslöts man från de stora tävlingarna. Det var bara amatörer som var välkomna. Detta gällde de flesta stora tävlingarna (däribland OS).
Och det lät ju fint i mångas öron. Icke kommersiell idrott för icke kommersiella idrottsmän.
Men det här hyllandet av amatörismen hade sin grund i 1800-talets överklasskultur. De rika ungdomarna kunde ägna sig åt sin idrott eftersom da hade ett överskott av fritid. De hade redan försörjning och familjeförmögenhet och behövde inte tänka på att tjäna sitt dagliga bröd.
I en fattigare arbetarklass var den som verkligen ville satsa på sin idrott ofta tvungen att också försöka göra det till åtminstone en del av sin försörjning. Man visade upp sina tallanger och förmågor mot ersättning i olika sammanhang. De blev professionella.
Och de blev duktiga. De bjöd de fina amatörerna motstånd. Och det ogillades av de rika och fina amatörerna. Och så stiftades regler om att de som tog emot pengar för sitt idrottande inte var välkommen till de fina amatörernas tävlingar.
Jag tror ditt förslag i förlängningen skulle leda till en värld där endast de som redan har råd och möjlighet att för nöjes skull skapa kultur skulle kunna göra det.
Dagge
2008-11-21 03:53:03
Lättnad i höstrusket
Sedan valet av Barack Obama till president anar jag en lättnad på stan. När jag sitter på tunnelbanan, när jag möter mina grannar, i den lilla närbutiken på torget… Överallt känns det som att folk ler mer, andas lättare… Vårkänslor mitt i senhösten!
OK! Jag övertolkar säkert mina sinnesintryck… Jag vet! Det är kanske bara jag själv som känner så… Men det känns bra!
Valet av Obama handlar inte om ras!
Media ställer hela tiden frågan; Vad har begreppet ras haft med valet av Barack Obama till president att göra?
Egentligen ingenting – tror jag. Egentligen handlar valet om det rakt motsatta;
Det som förenar.
Det att vara människa och medborgare på lika villkor.
Det att just rasbegreppet borde vara irrelevant - i alla sammanhang.
Att ställa frågan blir i det läget ett, förhoppningsvis oavsiktligt men ändå aktivt reproducerande av rasbegreppet. Samtidigt är det naturligtvis en i det närmaste oundviklig fråga i ett samhälle som i så hög grad fortfarande präglas av rasistiska strukturer.
Men Obama blev inte vald för att han var svart. Han valdes för att han stod för ett antal värden och ställningstaganden som förenade inte bara de afrikanska slavarnas ättlingar utan alla amerikaner – vita, latinos, natives etc.
Visst har säkert hans hudfärg fått ett symbolvärde i sammanhanget (precis som jag skrev i mitt förra inlägg). Men den fungerar mer som en bekräftelse på att ras inte spelar roll än motsatsen.
Och vore det inte underbart om vi kunde lägga alla sådana begrepp (rasism, sexism, ageism etc.) på hyllan och se på varandra som varande individer och människor med självklart lika värde – varken mer eller mindre.
USA - Ett nytt kapitel… Kapitel 44.
Jag kan inte annat än glädjas. USA har valt en ny president och jag tror att vi kan vänta oss bättre tider. Det känns som att George W Bush har kört sitt land i botten – inte bara ekonomiskt utan även andligt och intellektuellt.
President Bush Den Yngres framtoning och politik har knappast präglats av upplysthet. Snarare har vi sett en säkerhets- och utrikespolitik sprungen ur inhumanitet och folkrättslig nonchalans. Kriget mot terrorismen har genomsyrats av populistisk macho-retorik och en aggressiv, cynisk och ljusskygg praktik.
I och med valet av Barack Obama har de amerikanska väljarna visat att det är dags för en vändpunkt. Valet pekar på en önskan om radikal förändring i riktning mot en öppnare, mer samarbetsvillig och mindre dogmatisk politik. Det tyder på en längtan efter diplomati och samverkan i stället för konfrontation och repression.
Jag känner förväntan och spänning inför framtiden. Inte för att jag vet att väljarna i USA har valt rätt person. För även McCain stod i grunden för liknande värderingar. Men som konservativ och varande George W Bushs partipolitiske arvtagare kunde han aldrig riktigt sälja in det budskapet. Han stod helt enkelt inte för en tillräckligt radikal hållning. Majoriteten ville mer. Och det var Obama som stod för just det: Mer förändring! Mer förändring på alla plan!
Bara det faktum att välja en svart (eller åtminstone halvsvart) man till sin fyrtiofjärde president är en symbolisk akt i sig. Symboliken handlar om det nya unga USA:s önskan om ett nytt, bättre och i sanning friare samhälle. Om ett samhälle för alla!
Bland det bästa som har hänt!
Ibland händer det!
Jag har länge velat hitta någon som skriver (en skribent) för ett lite mer långsiktigt och fast samarbete. Men det har gått trögt. Så ibland har jag helt enkelt funderat på att börja skriva själv. Bli mitt helt egna one-man-band så att säga. Men det känns ju lite halvt…
Nittio procent av nöjet med att vara två (eller fler) är ju att ha någon att spåna och studsa boll med. Och det nöjet skulle ju då gå om intet.
Dessutom har jag lite svårt med bokstäverna och orden. De har en tendens att hamna lite huller om buller. Det är inget stort handikapp men det gör skrivandet lite extra mödosamt.
Men nu har det alltså hänt! Och jag behöver inte längre fundera på att köra ett helt eget race.
I somras hälsade jag på en före detta studiekamrat (Elisabeth Holm) från tiden på högskolan i Kalmar. Efter plugget har vi hörts av och träffats sporadiskt - lite då och då.
Vi har varit inne på att samarbeta förut men det har runnit ut i sanden. Antar att våra liv inte varit tillräckligt i fas tidigare. På väg åt lite olika håll i livets labyrint… Så att säga…
Hon har flyttat runt i Svea Rike. Jobbat för SVT och olika tidningar, studerat (bland annat till Naturguide i Älvdalen) och hunnit få en son.
Och jag har ju mest bara snurrat runt på samma fläck (Stockholm).
Men i somras träffades vi alltså igen och samarbete kom åter på tal. Och det blev inte bara snack. Nu har vi faktiskt satt igång med ett litet gemensamt projekt. Och vi har funderingar på fler!
Det känns underbart!
Redan under studietiden var hon lite grann av en förebild för mig. Hon har kvaliteter som jag gillar skarpt – både professionellt och som människa.
Professionellt: Hon får något gjort medan jag snöar in på oväsentligheter eller lägger ner för att jag drabbas av tvivel. Där har jag mycket att lära av henne. Hade inte uttrycket varit så politiskt belastat hade jag sagt att hon har ”drag under galoscherna”. Men det vill jag inte säga… Inte nu… Öh… ;-)
Som människa: Hon har ett gott hjärta. Hon är enkel, chosefri och nyfiken på livet.
Och hon kan skriva!
Visst låter det bra! Hon ÄR bra!
Som sagt: Nu jobbar vi!
